陸委會：國會參與兩岸協商 違憲政分權
關於世新大學客座教授王健壯於聯合報名人堂撰寫「馬英九祇要問自己一句話」一文，主張立法院參與兩岸協商並
關於世新大學客座教授王健壯於聯合報名人堂撰寫「馬英九祇要問自己一句話」一文，主張立法院參與兩岸協商並成立兩岸事務監督小組，陸委會表示，當前憲政制度下，沒有行政權獨攬兩岸事務的問題，議員事前參與協商可能衍生憲政爭議。
聯合報報導，陸委會指出，涉外事務的協商，不論是國際經貿還是兩岸事務，都由行政部門進行協商談判，其結果立法部門依法合議行使監督，這是民主國家的常態，也才符合憲法分權的原則，若國會議員事前參與協商談判，混淆行政與立法的分際，將因違反權力分立原則可能衍生憲政爭議。
因此，民國九十二年修正通過的兩岸條例第五條規定，兩岸協議是依其內容是否涉及法律修正，而區分為送立法院審議或備查，行政權負責兩岸協議的規劃與執行，國會則基於事後監督的角色，對兩岸協議進行審議或同意備查。
陸委會表示，依據憲法權力分立的原則，立法院僅設有八個委員會，並非所有部會均有對應成立一個獨立的委員會，而陸委會係由內政委員會監督，所有兩岸協議，行政部門均事先向內政委員會提出報告。陸委會相關的預算及法案，也均由內政委員會審查，監督機制完整且權責專一，運作上並無問題。
此外，陸委會已擬訂強化國會與公眾溝通的精進方案，在兩岸協商的事前、事中與事後，相關政府部門會與立法院正副院長、朝野黨團、相關委員會的召集委員與委員，充分溝通、分享資訊與聆聽建議，並依法進行專案報告並備質詢。
同時，陸委會也會強化與公眾溝通，絕對不會有行政權獨攬兩岸事務的問題。
王健壯：馬英九祇要問自己一句話
馬英九雖然自稱是守憲的總統，但他反對立法院成立兩岸事務監督小組，卻明顯有違憲之嫌。
自兩岸交流以來，立法院就一直積極爭取兩岸事務的參與權與決策權。廿一年前，辜汪會談簽署四項協議後，立委更連署聲請釋憲，但大法官在三二九號解釋文中，對兩岸協議究竟應送立法院審議或備查，卻並未作出可否的具體解釋。
也因為大法官未作可否解釋，其後任何兩岸協議，都曾引發立法權與行政權的權力分際爭議。馬英九多年來也一再主張，兩岸協商是行政權，不是國會的權力，如果立委也參與，就會混淆了分權的原則，產生責任不清的問題。
但在分權的原則與責任的歸屬問題外，馬英九卻忽略了兩岸事務的特殊性。涉外事務協商的主導權雖然歸屬行政權，但主導並不代表壟斷，行政機關在進行重大涉外事務談判前與談判中，諮商特定國會議員，甚至邀請特定國會議員參與幕後決策，在任何民主國家都是權力運作常態。而兩岸協商當然屬於重大涉外事務談判，豈有行政權一權獨攬的道理？
更何況，兩岸關係並不同於其他涉外關係，兩岸事務也有異於其他涉外事務，行政機關若死守權力分立原則，去處理這樣的特別關係與特別事務，其結果一定會造成立法權對行政權的反撲，反而更不利於兩岸的協商；服貿協議至今仍然卡在立法院，就是具體例證。
再退一步說，即使行政權不願基於「權力分享，責任共擔」的原則，讓國會在兩岸協商過程中享有參與權與決策權；但基於權力分立原則，馬英九反對立法院成立兩岸事務監督小組，豈不也是混淆了分權原則？
立法院應否成立一個特別組織，不論是常設性的委員會，或任務編組式的小組，都是屬於國會自治事項，而且也有「立法院組織法」的法源依據。馬英九以總統身分反對立院設立特別組織，就是總統干預並且侵犯立法權，明顯違背權力分立原則。
再就組織而言，立法院各種委員會的設立，都是相對應於行政院各機關而來，例如行政院有內政部，立法院就有內政委員會。但自行政院成立陸委會以來，立法院卻迄今仍未有一個相對應的大陸事務委員會，可以專責監督陸委會，這是立法院組織架構的嚴重缺陷，本來就應補正。
而且，兩岸關係目前已從轉型進入深化的階段，立法院如果仍然像過去一樣，將兩岸事務的監督權，分散於各個不同的委員會中，不能改變分散的立法權監督獨大的行政權的失衡現象，其結果必然會讓在深化階段中的兩岸協商，更容易引發民意疑慮。
民意常對兩岸協商有所疑慮，並非全然是逢中必反的心理作祟。而行政機關消弭民眾疑慮的最有效方法，就是讓能夠代表民意的國會，盡量參與兩岸協商的決策過程，如果國會祇能對兩岸協議照單全收，這樣的立法權祇是行政權的附庸而已。
馬英九在短短幾年內改變兩岸關係，確有歷史之功；但他的兩岸政策若要贏得更多民意支持，得到更多民眾信賴，就必須要讓兩岸事務決策權讓更多人分享，而所謂的「更多人」，當然就是民意所在的國會。
其實，馬英九祇要問自己一句話：哪天國民黨又在野時，他會不會贊成立法院成立兩岸事務監督小組？他就會找到「立法權在兩岸協商應該扮演什麼角色」這個問題的答案。
【聯合報╱王健壯】(作者為世新大學客座教授) 2014/02/03
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI4/8461263.shtml
